Серьезный претендент сразу на три «Оскара» – за лучший фильм, лучшую женскую роль и лучший сценарий, – этот фильм является воплощением респектабельности. «Доказательство» (Proof) напоминает стол, сервированный для солидного приема: каждая вилка для рыбы и лопатка для десерта на своем месте.

И, когда вносят в зал жирную индейку Высокого Искусства, главное напуганному гостю – не перепутать столовые приборы и не обляпаться.

Гвинет Пэлтроу играет дочь гениального математика. В юности он совершил несколько радикальных прорывов в науке, но позже сбрендил и дожил остаток жизни параноидальным шизофреником. После его смерти остались бесчисленные тетради, в которых он что-то тихонько писал в течение пяти лет. Бывший ученик гения (Джейк Гилленхаал) уверен, что в этих записях непременно найдется нечто ценное. Дочь, пожертвовавшая собственной карьерой математика ради ухода за отцом, совсем в этом не уверена. Она вообще не уверена, что хочет с кем-либо общаться и ворошить прошлое.

Но от прошлого не убежишь. На поминки отца приезжает его вторая дочь – успешная бизнес-леди, убежденная, что ее сестра так же нестабильна, как и их отец. Но унаследовала ли она его талант? Тут и появляется на свет тетрадка с доказательством некой теоремы о простых числах, которая тянет на «нобелевку». Девушка утверждает, что теорему доказала она, а не ее отец. Вот только проверить это никак нельзя. Можно либо поверить, либо нет.

Но от прошлого не убежишь. На поминки отца приезжает его вторая дочь – успешная бизнес-леди, убежденная, что ее сестра так же нестабильна, как и их отец. Но унаследовала ли она его талант? Тут и появляется на свет тетрадка с доказательством некой теоремы о простых числах, которая тянет на «нобелевку». Девушка утверждает, что теорему доказала она, а не ее отец. Вот только проверить это никак нельзя. Можно либо поверить, либо нет.

Слишком много наград на единицу площади, чтобы все прошло хорошо.

Надо заметить, что пьеса и в самом деле занятно устроена. В сущности, это мелодрама, разыгранная в интерьерах университетского кампуса. Пугая математикой и прочими скучными широкой публике вещами, история проделывает экскурс в повседневность науки – примерно так же, как Артур Хейли развлекал читателей задворками отелей и аэропортов. А затем, намекнув на интеллектуальные глубины своих героев, сворачивает на историю молодой женщины, утратившей эмоциональную связь с миром, и повествует о том, что даже для математика чистая вера – в себя, в других, в жизнь – основа существования.

Не будем говорить, что, глядя на блондинку Гвинет Пэлтроу, приходится делать над собой усилие, чтобы поверить в математический талант ее героини. Не будем заявлять, что при сценах с безумным профессором Энтони Хопкинсом все время кажется, что он вот-вот отрежет от Пэлтроу филей и начнет поджаривать под увертюру к «Волшебной флейте». Хотя исключительная банальность кастинга работает в Новом Свете совершенно иначе, чем у нас. Проблема в другом.

Как обычно бывает с фильмами оскаровского формата, все портит удивительно наивная вера в «высокую культуру».

Такое чувство, что портрет Эйнштейна или «Мона Лиза» рождает за океаном слабость в коленках и почтительную дрожь, парализующую любую творческую активность. Скудный на художественные решения, утомительно-болтливый, бесконечно-наивный, этот фильм несет лишь одну функцию – доказать умение Джона Мэддена превратить самый интересный материал в доходчивый кордебалет. Война в «Выборе капитана Корелли», литература во «Влюбленном Шекспире» – в общем, самые сложные темы усилиями этого режиссера превращаются в молочную кашку. Ему обязательно надо дать «Оскар»: кто бы еще взял на себя роль фитнес-тренера для всех, кто тянется к высокому?..